喜歡閱讀<仲達>的文章, 不偏不倚地說出客觀事實,

實實在在的資訊, 看後獲益良多

今次呢篇有實際例子，點出改變GIC用地可能引起的爭議，獲益良多。

唔知仲達兄會唔會順便講下馬鞍山樓盤分析？

CCL 在 2010 年 9 月係 84 點， 現在是 106 點，升左兩成陸，即係話如於兩年前買入弍手樓者，要損手都有困難！

但同期買入一手樓者，洗唔洗輸就要講彩數，但即使有賺，唔知夠唔夠使費同買驚風散，喺呢兩年大升市當中，真係要揾個跑贏 CCL 嘅新樓盤，有難度！可見買一手樓係幾咁高危嘅動作！

咁請問政府攪港人港地為乜？首置客真係非新樓不買？

「港人港地」又是失敗者的又一失敗房屋政策。若是地價低３０％，又倒港人米。

港人為什麼老是要受這麼無謂的折騰。

支持陳茅波繼續劏房德政。景捷劏房生意在這次劏房風波中，得到免費宣傳，生意一定更上層樓。最好上市集資，收購其他劏房。ｍｏｎｏｐｏｌｉｓｅ佢。

試想像一下：

文中提及的臨海地皮改為住宅用途，被高價售出。發展商以豪宅包裝，成功以超高價全部售出，帶動附近屋苑的樓價上升。附近業主覺得雖然海景被擋，但有樓價上升作為補償，看在錢份上，心理較平衡，很可能接受現實。

若政府將那幅臨海地皮劃作資助房屋，甚至公屋，附近屋苑業主一定極力反對，表面理由可能多種多樣，實質理由只有一個：花費巨資買回來的海景單位怎能被接受政府資助的住戶阻擋景觀？

同樣景觀受阻，日常生活沒有絲毫兩樣，不過以上兩種情況業主的反應將截然不同，這就是人性，這就是資本主義社會的現實。希望當政者能了解民情，順勢而為，那樣施政將比較順利，達致雙贏。

多謝一樓讀者不偏不倚及利港人對本人的讚賞，能為讀者提供中肯實在的資訊，加以恰當的分析，是本人所想；至於馬鞍山樓盤，由於恒基大型新盤迎海就快推出，很有機會於月內作出分析；惟近日政經新聞焦點多得目不暇給，新近又推港人港地，唯有稍為延遲個別地區的評論。

上善兄：兄台對人性的深刻認識，使各人深感佩服，請多回應，造福讀者。

上善若水兄---

私樓業主層樓如果俾前面啲樓遮蔽海景，但如果拒好喜歡個海景，想每日睇，咁拒可以樓換樓買新嘅海景户，換唔倒或換唔起，無得怪人賴政府，但起公屋同居屋就唔同，係你有錢都無得你買咁先致唔公平！

有錢買不到東西何其多

公平與否問題無限延伸

按湯博士的理論, 仲達敢言直說, 不偏不倚地說出客觀事實. 係因為仲達無用真名. 湯博士仲提醒仲達, 小心畀人估到你係邊個.

我們不要讚仲達了, 否則湯博士又眼紅仲達, 又去恐嚇仲達了. 二佰億! 問你驚唔驚?

你好 仲達;

我係迎濤灣居民. 我想講出一些事實.

1) "卻因梁十招公佈後翌日，一批當地居民前往政府總部抗議而曝光。"

我們不是去了政府總部, 而是去了城規會做'申述'.

當日去城規會是一個月前由城規會約定.

規劃署想將這幅GIC用地改為住宅用地由本年二月二十四日開始, 讓公眾提出意見. 再在八月三十一日到城規會讓公眾在城規會委員面前提出理據.

2) "原本的規劃是此地將會興建一座樓高8層的社區會堂，但基於同一原因，即景觀被阻等，被居民強烈反對而一直擱"

我們沒有反對興建一座樓高8層的社區會堂.

因為政府要興建海濱長廊,所以鞍駿街空地用作貨車出入口和臨時貨倉. (2007-2010)

我們所申述其中一個理由就是要興建社區會堂.(現在馬鞍山社區會堂是不足的).

-------------------------------------------------

還有一些資訊想提供: 鞍駿街空地地下有溶洞，所以只能提供228伙單位.

最後想講是政府和一些報章不斷向我們抺黑.(如說我們想反政府, 只關心自己景觀被阻..等等)

我們只想要回GIC用地和興建對居民有利設施.

多謝你的關注.

Tom:

很多謝你的留言，本人在取材時一向小心，惟今次稍有不慎，僅此致歉。

首先作出澄清，本人是站在居民一方考慮事情，如果反對聲音大，相信政府也不會強行改為住宅，但願如此。

每個社區都要有足夠社區設施，因此將所有GIC用地都改作住宅，應是政府初步的叫價，經過與居民的商討，應會作出適當讓步。

本人反對傳媒對居民反對的抹黑，將心比己，如果他們是該區居民，也會反對，實在無可厚非。

最後，作為一位不算知名的博客，也能得到迎濤灣居民的關注，實在有點始料不及，多謝你的關心及寶貴意見。