當社會輿論為立法會應否容許拉布而爭持不下的時候，我曾經粗略地以身邊有機會接觸到的人為基礎，作過一次意見調查。我發覺真正支持拉布的人，並不如傳媒報道的那麼多，大概只有兩成左右。這或許可以解釋，為何民主黨與公民黨兩大黨雖然不支持替補方案，卻不敢真正加入拉布行列。
泛民的主流派計算過，政治光譜的最左端，容不下這麼多的政黨。靠激進派支持，最多可在每個選區得一至兩個立法會議席。但現在搞拉布的，既有社民連，又有人民力量，最近還加入了工黨，兩個議席已不夠分。所以民主黨與公民黨，即使屢被揶揄，也不敢把自己的立場再往左邊靠。
泛民的主流派很清楚，如果臨尾才加入拉布行列，只會為人民力量與社民連加分添彩，但他們卻可能要在九月的立法會選舉時，被原有的選民埋單結帳。
現實是：大部分市民都弄不明白，提出一千多條修訂動議的真正功能何在？這樣做最多只能令法案一時間沒法付諸表決；但千多條修訂最終仍會被否決，法案一樣會被通過；因為少數派不會因拉布而變成多數派；那浪費議會這麼多的時間又有何意義？
有論者認為，西方的民主議會大都容許拉布；這是很普通，甚至是很正常的事，香港人只是少見多怪吧了。我覺得這種說法有失偏頗，目的在於把拉布正義化。
現實是拉布本身一定會妨礙議會的正常運作。任何議會都會設立機制防止拉布無限期延續下去。議會要保護的並非議員拉布的權利，而是要保護少數派發言的權利。所以，大部分議會同時亦有機制，防止議會以簡單的多數制止少數派議員在議會內表達意見(非拉布)。
根據會議程序權威《Robert’s Rule of Order》，”Move previous question”，必須有三分二多數才能通過。所謂”previous question”即是指某個議題之前已討論得很足夠，該是時間終止討論付諸表決。為了避免終止討論的動議也被人拉布，所以”previous question”的動議是不容討論，而是立即進行表決的。
英國的參議院嫌三分二(67%)的多數要求太高，已改為五分三(60%)。澳洲更明文禁止議員在議會內拉布。大部分國家的議會，都有機制去終止議員拉布，以免議會受到癱瘓。因此，拉布從來都不是甚麼值得保護的神聖行為。議會主席只要有充分的證據確認有議員的發言瑣屑無聊，就可以開啟程序，予以阻止。
香港行比例代表制，少數派已有較多的機會進入議會，他們的意見已有足夠的表白空間。我不覺得今次立法會終止了他們的拉布，會損害他們發表意見的機會。