「買舖變成買牆」的事主、從加拿大回流的港人謝女士現身，指透過美聯物業簽約，以510萬元買入九龍城福佬村道「成龍居」一個60平方呎地舖（呎價約8.5萬）後，欲申請銀行按揭卻被拒，細閱合約英文條文，才驚悉買入的原來只是由「external wall（外牆）」改建成的僭建舖位。她質疑被地產代理欺騙，除要求取回30萬訂金，亦準備向地產代理監管局投訴。

事主稱不懂英文 美聯：需時了解

美聯工商舖公關代表周小姐昨稱，有關員工昨正在休假，需時間了解情。她又聲稱此物業交易不單止與美聯有關，尚牽涉另一間物業代理。

立法會議員李永達批評，涉及交易的地產代理手法不道德，他質疑上述促銷僭建舖位手法，與1980年地產代理促銷僭建天台屋手法類似，同樣都是在涉及買家權益的關鍵條文「棄用中文、只用英文」，他敦促地產代理監管局徹查事件。地產代理聯會主席郭德亮則指出，表面看來涉及的地產代理可能知道物業屬僭建物，若代理隱瞞買家，便屬誤導及違反專業守則。

從加拿大回流香港的謝女士稱，她欲買舖收租投資，本月中遂透過美聯物業簽署臨時合約，向業主「匯柏有限公司」購入福佬村道「成龍居」地下一個約60呎的連租約舖位，作價510萬，並已付訂金30萬。但當她欲到銀行申請按揭時被拒，找律師及成龍居管理公司查詢後，才留意到原來臨時買賣合約中僅以英文書寫的「物業」詳情，顯示她買的不是一個舖位，而是一幅「external wall」。

註冊處無相關地舖業權紀錄

她聲稱自己不懂英文，簽約時又沒有律師，故看漏了此條文，她質疑代理誤導，準備向地監局投訴。陪同謝小姐召開記者會的成龍居法團秘書張顯邦補充，這外牆其實是法團去年賣給一私人公司作廣告用途，後來有人非法改建外牆及佔用停車場，僭建地舖。法團曾向屋宇署投訴，但屋宇署僅把此列為室內裝修，不予理會。曾跟進投訴的九龍城區議員吳寶強斥屋宇署不負責任，又擔心其他發展商會仿效以賺錢，屋宇署昨指需翻查紀錄才可回應。

據土地註冊處及物業資訊網紀錄，福佬村道18號地下只有4間地舖（1號、2Ａ、2Ｂ及3號舖），但其業權均與今次地舖賣方即匯柏有限公司無關，換言之「匯柏」以510萬出售給受害人的是一個僭建地舖。

地產代理聯會：僭建應知會買方

地產代理聯會主席郭德亮則指出，表面看來此宗僭建物交易的爭議，地產代理及買方都須負上一定責任，但以地產代理的責任較大。因為根據專業守則，若代理知道物業屬僭建物，必須告知買方。而從臨時買賣合約中寫明出售的是一幅外牆，他相信代理應知道物業屬僭建，若代理隱瞞不告訴買家，便屬誤導及違反專業守則。他同時指出，買家簽臨約時不先看清楚條文，同樣須負小部分責任。


迷你牆舖不罕見　避購僭建物先查冊

成龍居地舖變外牆個案，令人關注現時不少旺區迷你舖有否僭建成分。本報記者昨日在西灣河筲箕灣道170號C一可疑「牆舖」，找換店舖位長約20呎、寬不足2呎，兩名找換店職員雖勉強可坐在店內，但臉部已幾乎緊貼櫃位玻璃，據悉月租要1萬多元。

筲箕灣找換店僅闊2呎

差餉物業估價署資料顯示，筲箕灣道170號地下只有A舖及B舖，「C舖」的存在令人疑惑。記者曾向找換店職員查詢，對方未肯回應，A舖的髮廊店主則指出，據他所知，C舖應是合法的，不過據悉數月前屋宇署曾派員前來，質疑找換店舖面有一部分超出指定範圍，屬於僭建，故找換店其後已改建及「縮了水」，以符合法例規定。記者昨亦曾在駱克道發現一個僅約2呎闊的可疑迷你地產舖，舖位太小令椅子要放在行人路上，但店內職員同樣未肯回應。

有大律師則指出，要避免誤購僭建舖位，最重要是簽署臨時買賣合約前必須先查冊，透過土地註冊紀錄確認物業資料，包括業主身分，以及有沒有屋宇署的清拆令或警告信。


轉讓業權潛規則　賣牆代替僭建物

大律師陸偉雄稱，雖然理論上僭建天台屋或僭建舖位不能交易業權，可是僭建物所在的天台、單位或外牆等，其業權卻可轉換。故長久以來，大家都「巧妙地」藉買賣天台或外牆業權，合法轉移非法僭建物的業權。但陸偉雄稱，縱然這種交易可能合法，但在這些僭建物的買賣交易中，買方一不留神，便很容易受物業代理誤導而造成損失。

因此，陸偉雄及地產代理聯會主席郭德亮均認為，在涉僭建物的物業交易中，地產代理必須清楚向買家交代僭建物的問題，否則便是誤導。陸偉雄更認為，若某一項物業交易所涉及的完全屬僭建物（如全舖僭建），地產代理根本就不應參與。

證明不懂英文可推翻合約

資深大律師湯家驊則指出，由於當事人謝女士簽署的法律文件上有寫清楚她所買的為外牆，故即使事主聲稱不了解條文，亦難以否認其內容，即使訴諸法庭亦不易勝訴。不過假若能證明謝女士確看不懂英文，而簽約期間又沒有律師在場，則或可能可視之為受騙，在6年內有機會可推翻合約。