上周末，英國下議院(House of Commons)大選結束，結果出乎意料，即使選前的民調顯示競爭乃歷屆以來最激烈，保守黨及工黨的支持度相若，惟保守黨竟然有驚無險地取得過半數的議席，連聯合政府都不用搞，保守黨可自行組織新政府。這次大選，有很多值得研究的地方，先讓筆者列出今次選舉中較受注目的一些政黨及其議席數目：

觀乎此表，最令人意外的，是得票率和議席數目之差距可以如此懸殊，這正是細選區、單議席單票制，Winner takes all帶來的問題：英國獨立黨本應是第三大黨，怎會讓蘇格蘭民族黨崛起？泛民主派不是說英美式無篩選普選是國際標準真普選嗎？這樣的結果真是令他們尷尬萬分。

還有，大家不要忘記，英國的人民從來沒有直接選出首相的權利，內閣制的首相是下議院議席數目最多政黨之黨魁擔任，至於誰有資格做黨魁，只是執政黨的內部決定，人民最希望誰做執政黨黨魁，根本無關痛癢，人民無法作出抉擇。在這種制度下，執政黨可以隨意更換首相而無需選民授權------這種制度雖可確保執政黨有效施政(政府肯定有過半數的議員支持法案)，減少在野黨的影響力，惟是否真的有效反映選民的意願？是否真的是完美無缺的真普選？筆者對此甚有保留。

此外，英國的議院制度，更有一項絕對不民主的存在，那就是上議院(House of Lords)------上議院的七百多名議員不是由選舉產生，大多數皆為貴族，其存在是歷史遺留下來的問題，英國人在政制改革何嘗不是逐步袋住先？這個不民主的上議院更擁有延宕性否決權：所有由下議院通過的法案可以最多拖延12個月，拖延後的政策成效可能已經大打折扣，不能當其只是紙老虎。這種制度可迫使下議院的法案不能完全妄顧上議院，或者稱之為建制權貴的取態，再一次證明，政治是妥協的藝術。

行文至此，再次證明，世上各國的普選制度各有優劣，連傳統民主大國的制度都是種種妥協下的產物，本港的反對派為何仍舊盲目堅稱他們的一套才是真普選？何況即使2017袋住先，之後為何不可繼續優化？原地踏步，誰可保證人大8.31框架會改變？要是維持不變(中央政府已多番強調)，否決政改方案只是既剝奪500萬選民的權利、又白白蹉跎港人的寶貴光陰！

一言蔽之：民主必然有妥協，何來絕對真普選？