|
 |
|
|
紐約式新型廉租屋：只要發展商承諾在該項目中，抽兩成面積作廉租屋的話，政府就容許發展商興建多三成面積。
這個方案有數個優點：
1. 基於程序公義，在香港任何區份開發新的住宅地皮也困難重重、效率甚低，此方案能在同一地皮上提供不同類型的住宅，減少開發新地皮之時間及成本。
2. 既然混合式項目中大部份仍為私樓，即使要動用港九等市區地皮，也符合經濟效益，遠較為了面子工程而在市區大量興建公屋居屋為佳。
3. 未來5年，政府竭盡所能也只能每年提供22,000個公屋單位(最新數字為未來5年公屋落成量增加至79,000個公屋，惟面對輪候公屋的廿萬大軍，仍屬杯水車薪)，此方案能借私人發展商之力進一步提升單位數目，又不需動用公帑，一舉兩得。
4. 混合式住宅大廈使不同階層共冶一爐、減少隔膜及歧視。
平心而論，對於目前開發新住宅地皮之困境(填海會影響生態趕絕中華白海豚、開發郊區減少綠化面積、發展農地面對佃農反對又被指為官商勾結、市區重建動輒被指破壞具保育價值之舊樓或文物、即使連原先也是住宅的鑽石山前大磡村地皮，欲興建私樓、酒店和資助房屋，也被區議會以反對興建屏風樓阻礙)，新增住宅地皮供應速度極慢，以上方案能有效同時增加私樓及資助房屋，以效率而言無可挑剔。
更為重要的是長遠房屋策略督導委員會，簡稱長策會，已表明不會因為資助房屋未能有效發揮地皮價值而放棄在市區發展，認為港人應有包容精神，低下階層也有權住在市區(此偉論正是出自「敢言」的蔡涯棉先生)：直接點說，就是啟德等市區核心地段仍會推出大量「鐵路沿線無敵維港煙花海景」資助房屋，以助基層上樓；既然市區興建資助房屋難以避免，倒不如採納紐約模式，以更能發揮地皮價值的私樓為主，資助房屋為副，相對地減少社會成本。
至於借私人發展商之力興建資助房屋又能減少公帑支出，一舉兩得，得益簡單易明，不用贅述。
列明這麼多優點後，大家是否認為此方案完美無缺，毫無問題？
非也，問題肯定存在，更有可能是使此方案未能落實的主因。
中國人的社會，等級森嚴，遠在着重「禮」的周朝，行禮也論資排輩，不得逾越。不同階層之間的居所分別之大，比今天有過之而無不及，不同階層的人鮮有為鄰；即使成為國際金融中心的香港，加上各種反歧視的法例，也存在各種形式的隱性歧視。要打破潛規則，將私樓和公屋共冶一爐，恐怕經常以「國際公民」身份自稱的港人，還是適應不了。
除了階級歧視，也有很實際的技術問題難以解決：私樓早已豪宅化的今天，瑰麗堂皇的住宅大堂和會所設施樣樣齊備，亦在在需財，不單止一開始包含在樓價中的費用，更需每月繳付高昂的管理費維持服務---財力有限、向來繳交租金往往比私樓管理費還低的公屋住戶，如何付得起？如果付不起，就變成私樓住戶變相津貼公屋戶的管理費，而後者又可享用同等質素的設施，似會激化對立矛盾，多於減少隔膜及歧視。
事實上，即使是方案發源地的紐約，也未見出現大量這類公私混合樓，相信與上述問題有莫大關係。因此，解決不了實際的技術問題，方案再好也只能停留在構思階段，成為空中樓閣。
一言蔽之：技術問題難解決，公私混合屬空談。