扼殺金融創新   仲達 2013年5月20日

在下筆之前，作為炎黃子孫、中華民族的一份子，筆者對菲律賓政府野蠻射殺台灣漁民一事深表憤慨。當時台灣漁船雖欲逃離，卻並無對菲國之執法人員構成任何形式的威脅，根據國際慣例，不，任何正常理性的人士，都不會對手無寸鐵又無威脅性的漁民痛下殺手，菲國執法人員竟然開鎗---開鎗有多嚴重他們知道嗎？開鎗就等於開戰，然而台灣政府以大局為重，只實施各類政經制裁……回想中港台與日本自衛隊在釣魚台海域多次衝突，對方都不敢開鎗，就知開鎗的後果非常嚴重，而這個不自量力的菲律賓，冷酷無情地射殺漁民，實在欺人太甚！

言歸正傳，究竟拆售雍澄軒酒店房間是否一個「集體投資計劃」？

根據證監會的聲明，集體投資計劃應如斯界定：該財產涉及一種安排，投資者縱使有權就該財產之管理發出指示或獲諮詢，也無法對該財產有日常控制。

有部份買家向傳媒提供雍澄軒之酒店營運合同，買家須簽署授權書，委任長實旗下公司為營運人，並由之統一編配客人至不同房間---無疑，雍澄軒的買家大都有正職，不可能對其酒店房間作日常控制，但長實的管理層當時多次強調買家可自由選擇房間的出租對象、甚至讓親友、自己租住也可，只是不可長期居住使之變相成為住宅而矣，如此高的主導權，是否真的符合「無法對該財產有日常控制」？再者，一般的基金，投資者只能選擇買賣等基本指示，而無權干涉基金本身的投資決定，與雍澄軒酒店房間業主能夠自行決定租予何人，有極大差別。

因此，Pearl Wisdom Limited (PWL)不認同證監會的觀點，有其道理，要是真的打官司，鹿死誰手也未可知；不過，做生意是求財，也無需大動干戈，現時當事人已決定取消買賣，外人就無謂繼續深究。

今次事件，除了法律觀點爭拗外，也反映了某些本港的深層次問題：集體投資計劃需要事先向證監會申請，營運期間亦需受規管，在港人都被植入這個概念時，有無人反思一下，這是否一個完全合理的決定？

我們可以說，「有王管」好過「無王管」，以免業界的不良營銷手法損害消費者權益；與此同時，卻也扼殺了不少創業者，尤其是一些難以從正常渠道集資的，之創業夢想---在2009年，美國一間私人公司看準了這個商機，成立了一間名為「Kickstarter」的民眾集資平台，為有大志、有夢想、有計劃的創業者，提供有效的大眾融資平台，短短數年間，全球已有410萬人為四萬多個計劃籌集了六億多美元，使夢想飛行……

慢着，在香港，這是「集體投資計劃」，各位千萬不要嘗試，將我們照顧得無微不至的政府和證監會，絕不容許此等行為---至於創富機會、潛在增加的社會流動性，甚至新增商機帶來的稅收，不在政府的考慮之列；此時，筆者想起，新一屆政府上台時，明明嚷着要搞「金融創新」，還在今年年初成立了一個金融發展局，偏偏，今時今日，卻在做着相反的行為，親手扼殺金融創新。

或者，我們只可以在大鱷滿佈的股海中，冒着成為大鱷點心之風險，發「鱷口偷金」的美夢？

一言蔽之：為規管扼殺創新，斬腳趾為避沙蟲。