審視強積金   仲達 2012年10月30日

上回提及強積金成立的背景、願景等：積穀防饑、未雨綢繆，其原意是好的。但是若你問問身邊人，有多少人對強積金的表現是滿意的，恐怕答案一面倒是否定，甚至強積金本身的存在，究竟是否能達到其未雨綢繆之目的，也備受質疑。

平心而論，無人喜歡每月出糧前都被扣掉若干部份，儘管其用途是為了未來而儲蓄，尤其是現時美國狂印銀紙、通脹厲害，即使是放在銀行存定期的錢也「硬蝕」通脹，更何況擺在他人口袋，數十年後才能拿回的一筆錢---以個人層面而言，強積金真的是不討好，甚至出現了一種說法，認為每月都被基金經理「強X」了幾百至幾千元(其實最高每月供款為1250元，以最高入息水平25000元乘5%所得)，民間對強積金的反感程度，可見一斑。

被法例強迫向強積金公司「奉獻」也罷了，被通脹蠶食也算了，最使人氣憤的，是這幾年間，不少強積金計劃不但沒有正回報，更出現虧蝕，個別計劃的虧蝕幅度更是驚人。

消費者委員會於今年7月至9月調查了本港15間強積金公司、39個強積金計劃共523隻基金，收集其基金選項、收費，投資回報等資料。發現有四成半強積金計劃在過去5年的回報出現虧損(只有341隻基金有5年回報率數據)，表現最差的，頭13隻都是與日本或歐洲股票相關。而大中華、環球、美國和亞洲股票基金，及股票成份達六成以上的混合資產基金均為重災區，僅15隻股票基金5年之年均回報為正數，其餘86隻皆為負數，僅22隻基金表現「戰勝」通脹率。

最諷刺的是，不少基金都自稱表現比其他基金好而收取更高昂手續費，但調查發現，109隻收取高於同類基金平均收費的計劃，平均回報率卻低於同類基金---證明基金收費與回報沒有必然關係，甚至吊詭地越貴越不濟。

事實證明，無論理論上多麼重要、願景多麼美好，實際運行起來也可以事與願違......那麼，是市場機制失效，使原意甚好的強積金計劃表現強差人意嗎？

撇除近幾年股票市場因去槓桿化及股票走勢越見怪異等技術因素，只審視現時的強積金制度，我們可以發現，並非市場機制失效，而是正因為現時的強積金制度沒有充份利用市場機制，反因缺乏競爭而導致手續費高昂、回報卻不佳的田地。

本港強積金計劃收費相差幅度可高達26倍，而平均收費也比推行了類似計劃的外國基金收費高，如美國、英國、澳洲、新加坡及智利。本港不少強積金收費都要1-2%，但原來外國有不少基金，即使要參與股票市場等高風險投資的計劃，收費也只需0.2-0.6%，明顯地，本港的強積金計劃收費偏高，回報卻不佳。

其中一個妨礙基金公司競爭的原因，是選擇基金的權利，至目前為止，都是僱主全權決定，僱員並無選擇權，導致基金經理只需討好為數遠少於僱員的僱主就可穩奪長期飯票，不需以較佳回報爭取市場份額；可幸的是，今年11月1日實施的「僱員自選安排」，俗稱「強積金半自由行」，讓僱員可以選擇將自己供款那部份轉移往心儀的基金，盼以更全面的市場競爭促進更佳回報。

不過，作為港人，終究還是希望港府能向新加坡學習，允許僱員以部份甚至全部的強積金供款用以供樓，來得更實際。

一言蔽之：與其讓基金虧蝕，作供樓更加實際。