|
 |
| |
|
上回提及劏房的市場需求、數目，及指出不應只顧興建公屋而忽視市場對私樓的需求，今次看看關於劏房的其他數據。
「全港關注房平台」的調查成功訪問465戶，其中391戶，即近九成受訪者也居於劏房，當中有受訪者月入萬多元，但用近半薪金租劏房，租金開支佔入息比例高達一半；該組織又謂，統計處早前公布全港租金開支佔入息比例為25.7%，但調查中的劏房單位平均租金達2,985.44元，以受訪戶的家庭入息計算，平均租金佔家庭入息比例36%，明顯高於全港平均值。
得知劏房戶以高於全港平均值的入息比例租樓，聽者動容、聞者心酸；但同情歸同情，研究需以客觀理性的角度審視問題，不應事事都讓感性蓋過理智。
有種說法名為「窮人買唔起平野」，看似矛盾，實則大有道理：在一宗交易中，買方和賣方都要付出代價，尤其是賣方的固定成本，如舖租和工人薪金等，無論貨物數量多少都是大致不變，所以一般而言賣方是會傾向在一宗交易中盡量賣多些貨品予客人。而為求增加客人購入更多貨物的意慾，通常都會給予若干折扣，如買三送一、第二件半價等等……就如在便利店和超級市場購物，大多數消費者在便利店只會購買個人份量的貨品，但是在超市則會因每件貨品的平均價錢較低而瘋狂掃貨，只是大家可能已經太習慣消費意慾隨不同店舖而變動，難以察覺而矣。
同樣地，將以上道理放在租樓市場，情況亦然：幾十呎至百多呎的劏房(不計籠屋)已是可住單位中最細小的「入場版」，而一般私樓單位即使再細小、少說也有三四百呎實用面積，一般的兩房單位更達五六七百呎，普通單位的租金因為銀碼較大自然有所折讓，相對地銀碼最細的劏房，就如在便利店購物般，難以再獲折扣，呎租自然較貴---更何況，該研究中大部份劏房均位於市區，對單身人士的吸引力極高、供應卻不足，按市場定律，呎租焉能不高？
因此，該組織指：「此研究的受訪戶，平均居住的呎數為137呎，平均呎租要27.14元，有居民以月租2,600元租用一個約10平方呎床位，平均呎租達260元，根據某大型地產代理的統計，今年10月全港85個大型私人屋苑平均呎租為22.2元，劏房呎租較大型私人住宅還高。」按以上的邏輯，不難明白。是否不公，還得視乎租金銀碼的多寡，難以一概評論。
該組織的結論，認為大量基層市民被迫租住劏房，是政府施政失誤所致，提議政府為輪候超過三年的公屋申請人，提供相等於公屋與私人市場每月租金之差額的租金津貼，長遠則應達至申請公屋後「三年上樓」的承諾；另希望改建工廈、空置校舍及政府建築物作「過渡性房屋」，為有緊急房屋需要家庭提供市區的住屋安全網；並建議為基層家庭在市區增設「社區房屋」，由非政府機構營辦，以低廉租金租予低收入人士，保障他們住屋需要。
建議不少，若然政府全部答應，財政負擔將會極高、亦變相使市區能興建私人住宅的土地更少，副作用不宜輕視；至於「提議政府為輪候超過三年的公屋申請人，提供相等於公屋與私人市場每月租金之差額的租金津貼」這項建議，未必可取，就算不談政府的額外財政負擔、只看其效果，劏房租金也可能因為此津貼被搶得更高，結果導致呎租更高、更難入住也說不定，到時就真的變成「好心做壞事」了。
一言蔽之：劏房成風自有因，要解決忌急就章。